{"id":207,"date":"2025-06-04T14:13:06","date_gmt":"2025-06-04T14:13:06","guid":{"rendered":"https:\/\/www.bloj.net\/tow\/?p=207"},"modified":"2025-06-04T14:13:06","modified_gmt":"2025-06-04T14:13:06","slug":"constitucionalismo-for-dummies","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.bloj.es\/tow\/constitucionalismo-for-dummies\/","title":{"rendered":"Constitucionalismo for dummies"},"content":{"rendered":"
\n
\"\"<\/a><\/figure><\/div>\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

Este es el nivel de nuestra pol\u00edtica. Esta se\u00f1ora es diputada nacional, vicesecretaria de Sanidad y Educaci\u00f3n del Partido Popular, presidenta del PP de Le\u00f3n y, seg\u00fan ella misma se define, \u201capasionada de la Pol\u00edtica y la Historia\u201d.<\/p>\n\n\n\n

A veces, uno ve a una persona lanzarse de cabeza a un charco con la convicci\u00f3n de quien cree estar cruzando el Rubic\u00f3n. Ester Mu\u00f1oz, diputada y tuitera habitual, ha tenido uno de esos momentos. Reacciona indignada a la noticia de que la ponencia del Tribunal Constitucional sobre la ley de amnist\u00eda sostiene que \u201cel legislador puede hacer todo lo que la Constituci\u00f3n no proh\u00edba\u201d, y lo argumenta de una forma demoledora: \u201cPues la esclavitud o el canibalismo no est\u00e1n expresamente prohibidos en la CE, \u00bfse puede aprobar una ley de esclavitud?\u201d<\/p>\n\n\n\n

S\u00ed. Ha dicho eso. En voz alta. Sin que se le note la mueca, con foto institucional. Estamos ante un ejemplo perfecto de ejercer la pol\u00edtica como quien discute pegando manotazos en la barra del bar \u2014versi\u00f3n protocolo y americana azul marino\u2014.<\/p>\n\n\n\n

Podr\u00edamos soltar un par de chascarrillos sobre su poca capacidad y seguir adelante. Pero eso ser\u00eda ignorar el poder corrosivo de la estupidez cuando viene desde una figura p\u00fablica, a la que se le presupone cierto conocimiento sobre c\u00f3mo funciona nuestro sistema jur\u00eddico y pol\u00edtico.<\/p>\n\n\n\n

Lo que hace Mu\u00f1oz aqu\u00ed no es solo una torpeza argumental. Es una falacia de hombre de paja de manual. Toma una doctrina consolidada \u2014la libertad del legislador dentro del marco constitucional\u2014 y la convierte en una caricatura grotesca: \u201cAh, \u00bfque el legislador puede hacer todo lo que la Constituci\u00f3n no proh\u00edba? Pues venga, volvamos a esclavizar. Y si sobra tiempo, montamos un buffet de canibalismo consensuado\u201d.<\/p>\n\n\n\n

Desgraciadamente, en nuestro zeitgeist, funciona. Especialmente en redes. Basta con llevar una idea al extremo m\u00e1s monstruoso y presentarla como si fuera la consecuencia inevitable del argumento original. \u00bfQue el Derecho permite lo que no proh\u00edbe? Entonces legalicemos el incesto. \u00bfQue los jueces interpretan la ley? Pues dictadores con toga. \u00bfQue la amnist\u00eda no est\u00e1 expresamente prohibida? Entonces esclavitud y antropofagia. As\u00ed se hace pol\u00edtica hoy: como si Twitter fuera un examen de primero de Derecho para alumnos aplicados del cinismo.<\/p>\n\n\n\n

Pero el problema no es solo metodol\u00f3gico. Es, sobre todo, jur\u00eddico. Porque Mu\u00f1oz intenta hacer pasar por \u201csentido com\u00fan constitucional\u201d una visi\u00f3n interesadamente equivocada del Derecho espa\u00f1ol. La ponencia del TC no dice que el legislador pueda hacer cualquier cosa. Dice que puede hacer todo lo que no est\u00e9 prohibido por la Constituci\u00f3n. No \u201ctodo lo que est\u00e9 expresamente permitido\u201d. Es una diferencia clave. Mi hija de once a\u00f1os la entiende.<\/p>\n\n\n\n

Es, de hecho, la diferencia entre un Estado de Derecho y una dictadura reglamentista. En el primero, el legislador tiene margen mientras no contradiga la Constituci\u00f3n. En el segundo, solo puede hacer lo que un texto previo haya autorizado palabra por palabra. Lo que Mu\u00f1oz presenta como una defensa del principio de legalidad es, en realidad, su negaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

El principio de legalidad no exige que todo est\u00e9 escrito con detalle. Exige que toda actuaci\u00f3n del poder est\u00e9 sujeta a la Constituci\u00f3n y a la ley. Que haya l\u00edmites, s\u00ed, pero no que el legislador sea un notario de lo ya redactado. Si as\u00ed fuera, ninguna ley podr\u00eda innovar. No habr\u00eda legislaci\u00f3n sobre internet, ni inteligencia artificial, ni matrimonio igualitario, ni eutanasia. Nada de eso est\u00e1 \u201cexpresamente\u201d previsto en la Constituci\u00f3n. Pero el legislador puede \u2014y debe\u2014 regularlo, siempre que no vulnere sus principios.<\/p>\n\n\n\n

Y aqu\u00ed viene la segunda trampa del tuit de Mu\u00f1oz. Dice que, como la esclavitud o el canibalismo no est\u00e1n expresamente prohibidos en la CE, su legalizaci\u00f3n ser\u00eda posible. Pero eso es falso. No con esas palabras, quiz\u00e1s, pero s\u00ed est\u00e1n prohibidos. Porque la Constituci\u00f3n no es una lista de delitos. Es un marco de principios. Y en ese marco, la esclavitud es incompatible con la dignidad de la persona (art. 10.1), con el derecho a la libertad (art. 17), al trabajo libre (art. 35), con la igualdad (art. 14), y con el Derecho Internacional de los Derechos Humanos, que la Constituci\u00f3n incorpora expl\u00edcitamente en su art\u00edculo 10.2.<\/p>\n\n\n\n

As\u00ed que no, no se puede legalizar la esclavitud. No porque lo diga la Constituci\u00f3n con esa palabra, sino porque todo su andamiaje lo impide. Lo mismo con el canibalismo, aunque uno tenga que hacer m\u00e1s pasos. Pero en ning\u00fan caso es cierto que \u201ccomo no lo proh\u00edbe expresamente, se puede\u201d. Esa es una distorsi\u00f3n deliberada.<\/p>\n\n\n\n

\u00bfPara qu\u00e9 usa esa distorsi\u00f3n? No se trata de discutir la ponencia del TC, sino de deslegitimarla a base de chistes y memes jur\u00eddicos. Si el TC dice que una ley de amnist\u00eda es constitucional si no la proh\u00edbe la CE, se responde no con argumentos, sino con reducciones al absurdo. \u201c\u00bfEntonces tambi\u00e9n esclavitud?\u201d. Y as\u00ed, lo que es una afirmaci\u00f3n razonable \u2014el legislador tiene libertad dentro del marco constitucional\u2014 se convierte en la antesala de un r\u00e9gimen de horrores.<\/p>\n\n\n\n

La intenci\u00f3n es clara: hacer pasar una doctrina jur\u00eddica s\u00f3lida por una barbaridad, apelando a algo que repugna a cualquiera. Y hacerlo en nombre del \u201cprincipio de legalidad\u201d, como si el orden jur\u00eddico espa\u00f1ol funcionara por lista cerrada. Como si el legislador fuera un becario que no puede moverse sin permiso del vigilante de pasillo.<\/p>\n\n\n\n

Pero eso no es el Estado de Derecho. Eso es una caricatura del legalismo, \u00fatil para incendiar el debate, pero in\u00fatil para gobernar.<\/p>\n\n\n\n

Y lo m\u00e1s enervante es que esta l\u00f3gica de \u201ctodo lo que no est\u00e9 expresamente prohibido es una amenaza\u201d es la misma que justifica los recortes de libertades. Porque si solo se puede hacer lo expresamente autorizado, entonces nadie tiene derecho a lo que no est\u00e9 concedido. No tienes libertad de expresi\u00f3n si no est\u00e1 detallada palabra por palabra. No puedes fundar una asociaci\u00f3n si no se te da permiso. No puedes vivir una vida que no haya sido prevista en el BOE.<\/p>\n\n\n\n

Es curioso: el liberalismo, que hist\u00f3ricamente defend\u00eda limitar el poder y empoderar al ciudadano, es hoy invocado para imponer una visi\u00f3n hiperformalista y literalista de la Constituci\u00f3n. Un liberalismo sin libertad. Una Constituci\u00f3n sin interpretaci\u00f3n. Una democracia sin confianza.<\/p>\n\n\n\n

Y claro, se puede estar a favor o en contra de la amnist\u00eda. Se puede discutir su encaje con el art\u00edculo 62.i CE, su oportunidad pol\u00edtica o su impacto jur\u00eddico. Todo eso es leg\u00edtimo. Lo que no lo es, es falsear el debate, distorsionar los argumentos y presentar al Tribunal Constitucional como una secta de can\u00edbales filoesclavistas solo porque no ha dicho lo que uno quer\u00eda.<\/p>\n\n\n\n

Si lo que molesta es la amnist\u00eda, discut\u00e1mosla con argumentos. Si lo que molesta es el TC, propongamos una reforma. Pero si lo que molesta es que el Derecho tenga interpretaci\u00f3n \u2014y no solo prohibiciones literales\u2014 entonces lo que se echa de menos no es el Estado de Derecho, sino otra cosa. Algo m\u00e1s r\u00edgido. M\u00e1s obediente. Algo que se parezca m\u00e1s a las Leyes Fundamentales del Movimiento que a una Constituci\u00f3n democr\u00e1tica -aunque ya huela a naftalina-.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Este es el nivel de nuestra pol\u00edtica. Esta se\u00f1ora es diputada nacional, vicesecretaria de Sanidad y Educaci\u00f3n del Partido Popular, presidenta del PP de Le\u00f3n y, seg\u00fan ella misma se define, \u201capasionada de la Pol\u00edtica y la Historia\u201d. A veces, uno ve a una persona lanzarse de cabeza a un charco con la convicci\u00f3n de … Leer m\u00e1s<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"font":"","enabled":false},"version":2}},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-207","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_likes_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.bloj.es\/tow\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/207","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.bloj.es\/tow\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.bloj.es\/tow\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bloj.es\/tow\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bloj.es\/tow\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=207"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.bloj.es\/tow\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/207\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":210,"href":"https:\/\/www.bloj.es\/tow\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/207\/revisions\/210"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.bloj.es\/tow\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=207"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bloj.es\/tow\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=207"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bloj.es\/tow\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=207"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}